O cérebro e o behaviorismo radical (parte 1)

Esta série consistirá de um breve ensaio sobre algumas ideias que venho tendo sobre o lugar do cérebro no behaviorismo radical. Minhas intenções principais são desfazer alguns mal entendidos, ressaltar a possibilidade de diálogo entre o behaviorismo e a neurociência e identificar o que pode atrapalhar -- ou já está atrapalhando -- esse diálogo.

A caixa preta

Passeando recentemente pelo blog de um exímio professor de neuropsicologia, trombei com a incômoda alegação de que o behaviorismo desconsidera, em suas análises, qualquer tipo de evento ou variável neurobiológica. Vejamos:

[...] o modelo S:R-C [estímulo, resposta e consequência] é limitado porque coloca o cérebro entre parênteses, tratando-o como se fosse uma caixa preta. O modelo de tríplice contingência precisa ser substituído então por um modelo SORC, introduzindo variáveis do organismo entre o estímulo e a resposta. [...] O modelo SORC considera as instâncias regulatórias centrais, principalmente o córtex prefrontal e o chamado executivo central, as quais explicam a capacidade dos organismos de antecipar as consequências do seu comportamento (Haase, 2011).

A imagem abaixo, retirada do referido blog, ilustra o que seria o modelo SORC:

O modelo de análise SORC constitui-se de um estímulo (S), as respostas cerebrais (O), o comportamento observável (R) e uma consequência (C).

A ideia de que o behaviorismo radical ignora os eventos encobertos (isto é, os que não são diretamente observáveis por terceiros), sobretudo os neurais e os subjetivos, é comum mesmo entre os bons acadêmicos não behavioristas. Essa ideia equivocada leva seus alunos a crer que o behaviorismo radical é uma filosofia do comportamento ultrapassada, que a análise do comportamento não se sustenta enquanto ciência e que o cognitivismo é uma abordagem superior por ter aberto a caixa misteriosa.

Atividade neural como parte do comportamento

Em primeiro lugar, o que o behaviorista radical entende por "comportamento" difere do que entende o cognitivista por esse mesmo termo. Para este último, "comportamento" refere-se tipicamente a uma ação motora do indivíduo. Para o behaviorista radical, comportamento é qualquer relação organismo-ambiente. Se, por exemplo, o behaviorista mencionar o comportamento "jogar futebol", poderiam ser considerados um contexto (campo, bola e jogadores), um conjunto de respostas (chutes, estratégias e emoções) e uma porção de consequências produzidas por essas respostas (divertir-se, estreitar laços de amizade e cuidar da saúde). Neste momento, o leitor mais atento deve ter percebido que os eventos encobertos são contemplados pelo termo intermediário (R) da tríplice contingência (S:R-C). Ora, o cérebro é um órgão que responde ao meio, e as especificidades de seu responder não fogem do escopo do behaviorista.

Imagino que, ao pensar que o behaviorista concebe "comportamento" apenas como as respostas motoras de um organismo, o cognitivista conclui que seu colega estaria negligenciando, ou "colocando entre parênteses", a atividade cerebral que as precedem.(1) Como esse raciocínio está equivocado, não é necessário acrescentar um quarto termo (O) à tríplice contingência. Em outras palavras, uma vez que o termo R diz respeito a qualquer resposta do organismo (abertas ou encobertas), não é necessária a adoção do modelo SORC. Se existem críticas a ser feitas ao behaviorismo radical (e certamente há), elas não se tratam, a princípio, de seu modelo básico de análise.

Causas

Em outra ocasião, falei sobre a tendência dos cognitivistas e neurocientistas de atribuir aos eventos mentais e encefálicos (EMEs) a causa do que as pessoas fazem. Se os EMEs precedem certas respostas observáveis, é legítimo tratá-los como variáveis determinantes. No entanto, duas limitações básicas surgem ao se fazer isso. Em primeiro lugar, essa perspectiva pode ofuscar a questão sobre que variáveis controlam os EMEs, bem como sobre que processos históricos, onto e/ou filogenéticos, os produziram. Em segundo lugar, e de forma complementar, os EMEs não são um tipo de variável que podemos direta ou livremente controlar. Para fazê-lo, devemos manipular as variáveis ambientais das quais os EMEs são função.

Em uma palestra recentemente divulgada em uma página de psicologia, o psicólogo Shawn Achor afirma o seguinte:

"O que estamos descobrindo é que não é necessariamente a realidade que nos molda, mas as lentes através das quais o cérebro vê o mundo [...] E se nós conseguirmos mudar as lentes, não só podemos mudar sua felicidade, [mas também] cada resultado educacional e empresarial [...]" (Achor, 2011).

Na chamada para o vídeo, um colega cognitivista sintetizou a proposta de Achor assim: "A felicidade não é baseada nas condições ambientais, mas na maneira como seu cérebro processa informações". Centralizar a fonte e a essência do que somos, fazemos e conquistamos no cérebro ou na mente é uma postura às vezes denominada internalista. Inspirados nas críticas de Skinner ao mentalismo, os behavioristas ressaltam que o internalismo pode ocasionalmente dar margem à conclusão de que, ao descobrirmos certas relações cérebro-comportamento, poderíamos encerrar nossas questões. Entretanto, descobrir essas interessantes relações não nos permite, em boa parte dos casos, atuar sobre o que mais nos interessa. Pior ainda, focar as explicações no cérebro ou na mente pode levar à sustentação da visão comum de que essas entidades funcionam independentemente do ambiente -- o problema do "eu-" ou, mais atualmente, do "cérebro-iniciador".

Curiosamente, Achor diz em sua palestra que "há maneiras de treinar o cérebro para que ele se torne mais positivo". Ora, e o que seriam esses treinamentos senão manipulações sistemáticas de variáveis ambientais? As "lentes do cérebro", sejam lá o que forem, não se alteram espontaneamente. Mudanças cerebrais/comportamentais significativas requerem mudanças ambientais significativas, e é a isso que devem se atentar os psicólogos e neurocientistas.

O raciocínio acima nos leva naturalmente a questionar o lugar que o cérebro é hoje colocado nas ciências comportamentais, na mídia e na boca do povo. Em vez de ser visto como o vilão, no caso dos transtornos, ou o guardião, no caso da "saúde mental", o cérebro é parte do que precisa ser explicado. Por exemplo, se a baixa disponibilidade de serotonina é uma característica típica da depressão, devemos indagar que processos comportamentais estão envolvidos em seu declínio.(2) Centrar esforços para identificar os perfis neuroquímicos e neurofisiológicos de certos transtornos pode ser útil para o desenvolvimento de fármacos e -- em alguns casos -- para a implementação de neurocirurgias, mas isso não esclarece por que aqueles perfis foram configurados. A pergunta "Por que o cérebro de pessoas felizes funciona de forma tal ou qual?" não pode ser respondida por mecanismos, estruturas ou metáforas do ou sobre o próprio cérebro; em vez disso, compreender seu funcionamento implica em compreender como o cérebro muda quando em contato com o ambiente -- e isto é analisar contingências comportamentais.

Estruturas como causas?

Um dos objetivos básicos da neuropsicologia é compreender a relação cérebro-comportamento. Para certas finalidades, pode não ser um problema afirmar que o funcionamento do cérebro determina uma série de repostas glandulares, motoras e viscerais... mas o que pensar sobre a alegação de que suas estruturas os determinam?

Eu venho pensando que é preciso diferenciar explicações causais de explicações estruturais. Uma explicação causal simples envolve a descrição de uma relação entre dois eventos: Se A estiver presente, então B provavelmente aparecerá (uma regra formulada por várias observações da relação A-B). Uma explicação estrutural, por sua vez, descreveria uma estrutura pela qual um evento pode ocorrer em certas ocasiões. Por exemplo, a contração da pupila em resposta à luminosidade só pode ocorrer caso haja uma pupila. Se a arquitetura da pupila estiver danificada, não se observa sua contração. Nesse sentido, descrever uma anatomia anormal da pupila seria fornecer uma explicação estrutural, e não causal, para a pergunta: "Por que, quando na presença de luz, a pupila desse indivíduo não contrai?".

Diversas explicações neuropsicológicas são do tipo estrutural, e não causal. Dizer que Phineas Gage agia impulsivamente por ter um córtex pré-frontal anômalo é fornecer uma explicação estrutural para seu comportamento. Em vez de especificar estruturas, uma explicação causal envolveria, digamos, a especificação de um contexto (circunstância na qual Gage agia impulsivamente), de um histórico de condicionamentos (processos pelos quais Gage aprendeu a fazer certas coisas) e, é claro, de um evento que danificou as estruturas envolvidas no controle dos impulsos. A lesão provocada por uma barra de ferro, enquanto uma ocorrência, causou uma mudança na forma como Gage se relacionava com o mundo. A então nova anatomia do cérebro de Gage não causava seu comportamento, e sim era uma estrutura que respondia atipicamente em certas ocasiões.

Explicações estruturais complementam, mas não substituem, explicações causais. Ao descrever as características anatômicas do cérebro, o neurocientista pode, entre outras coisas, extrair informações sobre o que é estruturalmente necessário para que certos comportamentos aconteçam ou sejam adquiridos. Essas informações podem ajudar, por exemplo, na elaboração de uma reabilitação neuropsicológica, mas as variáveis a ser manipuladas continuam sendo ambientais, e não estruturais. Nesse cenário, uma análise baseada na tríplice contingência é imprescindível e, como esclarecido, pode adequadamente contemplar os comportamentos encobertos de um indivíduo -- do raciocinar e flexibilizar ao planejar e tomar decisões.

Considerações finais

Embora eu acredite que o behaviorista possa participar com notoriedade da "festa do cérebro", ele poderá vez ou outra encontrar dificuldades no caminho. Por exemplo, muitos estudos em neurociência enfatizam a relação entre o funcionamento do cérebro e o resto do corpo, deixando o ambiente entre parênteses. Poderíamos tratar essa relação como um fenômeno comportamental? Estudar essas contingências circunscritas aos limites do corpo pode ser decisivo para o avanço em engenharia comportamental, por exemplo, e os trabalhos de Miguel Nicolelis e sua equipe são uma boa evidência disso. Pelo jeito, fazer interfaces com a neurociência pode implicar muitas vezes em lançar mão de escalas moleculares de análise em detrimento das tradicionais escalas molares. Um possível segundo investimento do behaviorismo diz respeito à incorporação do estruturalismo que brevemente apresentei. Se ninguém duvida que é necessário um corpo (ou parte de um corpo) para que haja uma resposta, pouco esforço tem sido direcionado a questões sobre as interessantes relações (não causais) estrutura-função, típicas em neuropsicologia.

A despeito dos apontamentos que fiz acima, devo ressaltar que o behaviorista radical não exclui os eventos encobertos de suas análises. O que acontece é que, principalmente por questões práticas, ele procura não colocar esses eventos como o "ponto de partida" de sua explicação do comportamento. Para aprimorar suas análises, os neurocientistas podem, com ajuda dos behavioristas, tirar o ambiente dos parênteses; e estes últimos, contudo, podem passar a se interessar pelos níveis de análise moleculares e pelas relações estrutura-função. Antevejo que trocas simples como essa poderão render bons produtos agregados.

Notas

(1) É igualmente possível que esses acadêmicos perseverem no erro de confundir o behaviorismo metodológico, de John B. Watson, com o behaviorismo radical, de Burrhus F. Skinner. O behaviorismo metodológico preconiza que os eventos encobertos não são cientificamente abordáveis, sendo este um dos principais pontos que o diferenciam do behaviorismo radical.

(2) Não se pode negar a provável influência genética sobre a produção dos transtornos comportamentais. Contudo, ressaltei a questão sobre a etiologia comportamental da depressão em razão do contexto desta conversa. 

Referências

Para acessar a fonte das citações dispostas no texto, clique sobre o nome de cada autor.