Breve defesa ao mentalismo

Venho, já há alguns meses, procurando encontrar meios mais claros de apresentar e, quando preciso, defender a perspectiva mentalista de explicação do comportamento. Participar do Círculo da Savassi(1) vem sendo uma experiência estimulante, produtiva e esclarecedora. Sendo a ovelha negra do grupo (um cognitivista cercado de behavioristas), procuro contribuir e, ao mesmo tempo, compreender por que nos diferenciamos -- cognitiva e epistemologicamente. Na última sexta-feira (01/09/10), durante uma aula de "Processos Cognitivos e Comportamentais", creio que pude ligar mais algumas peças do quebra-cabeça.

A Doutora Sílvia Regiane, analista do comportamento, instruiu-nos sobre como as ciências humanas estiveram, durante boa parte do século passado, distantes de ciências como a Física e a Biologia. Enquanto estas últimas explicavam o comportamento de seus objetos de estudo em termos de relações causais, as ciências humanas, em especial a Psicologia, tentavam explicar o comportamento humano com base em razões, propósitos pessoais. Esse tipo de explicação, tomada como teleológica e mentalista, perderia espaço para a perspectiva behaviorista, monista e selecionista. Em acréscimo, caberia às neurociências assumir o papel frustradamente ocupado pelas disciplinas mentalistas -- desvelar os mistérios da caixa-preta.

O modelo behaviorista

B. F. Skinner, fundador da Análise do Comportamento, propôs que o comportamento resulta da força de três níveis de seleção: os níveis filogenético, ontogenético e cultural (Andery, Micheletto & Sério, 2002). Esse modelo explica que a seleção natural, a sociedade e as circunstâncias cotidianas selecionam e determinam nosso comportamento. Deter-me-ei, para ser breve e objetivo, à explicação do nível ontogenético.

O nível ontogenético explica que as consequências de nossos comportamentos afetam a probabilidade de suas futuras reemissões.(2) Podemos dizer que nossos comportamentos são selecionados por suas consequências, as quais seriam, por seu turno, suas futuras e respectivas causas. Por exemplo, meu comportamento "expressar e publicar ideias" foi sendo gradativamente selecionado na medida em que produzia certas consequências, tais como ter sido compreendido e elogiado e ter oportunizado debates interessantes com alguns colegas. Além disso, devo seguir escrevendo enquanto meus textos continuarem a ser comentados -- uma condição mantenedora.

Vale pontuar que os comportamentos são emitidos em circunstâncias mais ou menos específicas. Embora "expressar e publicar ideias" seja um comportamento comumente reforçado, fazê-lo inadvertidamente pode ser prejudicial. Por exemplo, publicar ideias na ausência de bons argumentos para defendê-las pode gerar consequências aversivas, entre as quais ser ignorado e, talvez pior, ser ridiculamente refutado. Essas consequências tendem a diminuir a probabilidade de que o referido comportamento seja novamente emitido. Apesar disso, ideias publicadas e satisfatoriamente defendidas tendem a gerar consequências reforçadoras. Como resultado, a condição "ter em mãos bons argumentos" passa a ser sinalizadora e, de certa forma, controladora do comportamento "expressar e publicar ideias". Disso decorre a premissa de que o comportamento é controlado pelo ambiente -- tanto pelos estímulos discriminativos ("ter em mãos bons argumentos") como em função das consequências selecionadoras.


O esquema acima denomina-se análise funcional -- a principal ferramenta de trabalho do analista do comportamento. A análise funcional explica o comportamento com base nos eventos que o antecedem e nas consequências que o selecionam e o mantém. Trata-se de um excelente modelo. Não obstante, e como cognitivista e estudante de neurociências, sinto-me corriqueiramente instado a indagar: O encéfalo e a mente não teriam espaço nessa história?

Neto, analista do comportamento em formação, comenta que a atividade do cérebro é um comportamento, bem como as emoções e os pensamentos. Tratar a atividade encefálica como comportamento faz com que a neurociência e as abordagens mentalistas estejam explicando não por que certos comportamentos são emitidos, mas como o são. Apesar desse posicionamento, que julgo ser razoável, ainda vejo coerência e conveniência em adotar o cérebro e a mente como guardiões de variáveis que determinam o comportamento. Tentarei, nas linhas seguintes, defender essa proposição.

A explicação mentalista

Minha acepção do termo mente bebe das fontes cognitivista, evolucionista e neurocientífica. Sutilmente distinta da definição que elaborei em "Mente: esboçando uma definição", mente designa um sistema computacional composto por mecanismos razoavelmente especializados em traduzir e processar sinais do corpo e do ambiente. Sua estrutura e seus mecanismos foram modelados pela seleção natural, e sua função primordial consiste em gerir comportamentos adaptativos de distintas complexidades. Cabe sublinhar que mente e encéfalo (isto é, cérebro, cerebelo e tronco encefálico) são, nos níveis sistêmico e funcional, a mesma coisa. O que chamamos subjetividade, a saber, o nível experiencial constituído por padrões imagéticos que representam o mundo e o corpo (p. ex., imagens visuais, auditivas e emocionais), é uma característica exclusivamente mental (mas uma característica encéfalo-dependente). Tentarei, com base nessa definição, defender o papel causalístico da mente sobre o comportamento.


Crianças pequenas aprendem a falar o idioma típico das pessoas com quem convivem; gatinhos e pintinhos, não. O encéfalo de humanos e gatos foi modelado diferencialmente pela seleção natural, um conjunto de causas longínquo, distante. A causa imediata de seus potenciais de aprendizagem diferenciados reside, com efeito, na diferença de suas mentes.

Em um de seus textos, Ramon Cardinali, um de meus amigos behavioristas, assevera que as origens do comportamento são históricas. Digamos que João descobriu, por acaso, que os pães da padaria estão mais quentinhos às dez horas da manhã. Após esse e outros episódios similares (ainda bem que os padeiros são pontuais), João passou a comprá-los diária e rigorosamente às dez. Desse modo, diríamos que a origem do seu comportamento atual ("Ir à padaria às dez horas") pode ser explicada por um histórico de consequências específicas. Correto. Por outro lado, é importante lembrar por que João é suscetível à aprendizagem e ao controle de contingências ambientais. Isso acontece porque sua mente possui recursos mnemônicos (que consolidam a aprendizagem), dispositivos que simulam o futuro e antecipam consequências e, é claro, intricadas vias envolvidas no planejamento e na tomada de decisão. Veja que a explicação cognitivista, imediatista e mentalista, não suplanta a explicação histórica daquele comportamento. São explicações complementares.

Situações de desempenho são esclarecedoras. Dois rapazes, Douglas e Silas, estão disputando arremessos no basquete. Douglas têm pernas e braços vigorosamente desenhados pela academia e é alto; Silas é magro e pequeno. Embora ambos possuam apontaria mediana, Douglas supera Silas porque seu corpo permite-lhe arremessar com mais eficiência. Sabemos que a academia e certos genes que regulam a altura tiverem papel imprescindível na diferença de desempenho dos rapazes; mas não é menos verdade que a diferença de corpos causou a diferença de resultados. Essa lógica pode ser generalizada para explicar diferenças de rendimento cognitivo e de padrões de comportamento interindividuais (p. ex., diferenças de personalidade).

Um último exemplo. Citei anteriormente algumas origens históricas do comportamento "expressar e publicar ideias". Aquelas causas próximas (consequências selecionadoras) explicam bem por que escrevo. Mas também é verdade que escrevo porque gosto, porque valorizo a transmissão de conhecimento e porque espero fertilizar debates esclarecedores e envolventes. Explicar que minhas crenças e expectativas têm origem histórica e são gradualmente selecionadas (causação próxima) não invalida sua função, qual seja, fornecer uma explicação imediata para o comportamento em questão. Se em vez de excitado (tomado por emoções) e cheio de expectativas (isto é, movido por crenças centrais e intermediárias) a ansiedade e o receio dominassem meu corpo, haveria menos palavras e parágrafos ao longo deste texto -- se é que haveria texto.

Como vemos, ser mentalista não resulta em negar o desenvolvimento histórico do comportamento. O que os mentalistas fazem é tomar a mente como um referencial explicativo. Para tanto, tratam atributos como pensamentos, sentimentos e mecanismos psicológicos como variáveis independentes, isto é, como determinantes do comportamento.(3) Ainda assim, parece que os mentalistas concordam que a mente trabalha conforme as circunstâncias ambientais. João, que vai à padaria diariamente às dez horas, só o faz, digamos, porque seu relógio e sua fome o sinalizam (eventos antecedentes). Mas um cognitivista diria que as horas e a fome controlam o comportamento de João por causa da natureza (humana) e das particularidades (p. ex., registros ontogênicos) de sua mente, isto é, em razão do trabalho em equipe de mecanismos como a memória, o pensamento, a antecipação de consequências e a tomada de decisão. Esses recursos, que compõem as engrenagens da mente, são pontos-chave de uma explicação cognitivista do comportamento.

Para finalizar, deixarei uma sugestão e, adicionalmente, um resumo daquilo que penso sobre a determinação do comportamento. Julgo ser razoável propor que os três níveis explicativos do comportamento atualizam-se no nível imediato, mentalista.(4) Genes, comportamentos e hábitos culturais selecionados não determinam de longe, do passado, nosso comportamento atual. Em vez disso, suas vias determinísticas estão situadas no que alguns teóricos denominam "sistema mente-encéfalo". Mesmo que a atividade da mente dance conforme a música ambiental, os mecanismos, os potenciais e os registros mentais são variáveis imprescindíveis para uma explicação rica, imediata e diferencial do comportamento.(5)


Considerações finais

Vejamos as principais asserções desenvolvidas e/ou aludidas ao longo deste texto:

• Diferenças de espécies em relação ao comportamento e à cognição devem-se, em grande parte, a diferenças de encéfalos;

• Mente e encéfalo são, nos níveis sistêmico e funcional, a mesma coisa. A subjetividade, isto é, o nível experiencial constituído por padrões imagéticos que representam o mundo e o corpo (p. ex., imagens visuais, auditivas e emocionais), é uma característica exclusivamente mental (mas uma característica encéfalo-dependente).

• Os modelos de explicação mentalistas refletem, de certa forma, padrões de funcionamento do encéfalo(6);

• Abordagens mentalistas não são necessariamente dualistas;

• Diferenças interindividuais de comportamento e cognição decorrem de diferenças de encéfalos, isto é, de diferenças de mentes;

• Genes, ontogênese e cultura estão envolvidos no desenvolvimento do encéfalo;

• Influências genéticas, ontogênicas e culturais determinam o comportamento e a cognição por modificarem o encéfalo;

• As circunstâncias ambientais controlam o comportamento em razão da natureza e das particularidades do encéfalo, isto é, da natureza e das particularidades da mente.

Se explicar a inteligência -- ou o comportamento -- é, como asseverou Daniel Dennett (1981), a função da Psicologia, não devemos nos limitar aos níveis de explicação histórico e circunstancial. A origem de padrões cognitivos e comportamentais decorre do enlace entre genes, ontogênese e cultura. Apesar disso, e como brincou Aaron Beck (1998), rastrear toda a história causalística de nossos comportamentos demandaria uma viagem às origens do universo. O status quo do encéfalo, na medida em que é sistematizado em termos mentalistas, fornece uma explicação imediata e -- às vezes -- econômica de por que interpretamos o mundo e atuamos de maneiras particulares -- e explica também nossas diferenças cognitivas e epistemológicas.


Notas

(1) O "Círculo da Savassi" é um grupo informal de estudo e debates composto por psicólogos e estudantes de Psicologia belorizontinos.

(2) Usarei, ao longo do texto, apenas exemplos de comportamento operante.

(3) Cabe ressaltar que a categoria de fenômenos denominados "comportamento" é bem mais abrangente para um behaviorista.

(4) A mente não se enquadra no nível de explicação selecionista.

(5) Sabemos que há diferenças decisivas entre os modelos mentalistas atualmente propostos. Desconfio, em razão do atual estado da arte das ciências da mente, que os modelos capazes de se adequar aos e influenciar os achados e modelos neurocientíficos têm -- mesmo que potencialmente -- maior poder explicativo e preditivo sobre o comportamento.

(6) Mesmo os modelos mentalistas de caráter dualista refletem, sem querer, aspectos da atividade encefálica.

Referências

• Alford, B.A., Beck, A.T. (1998). The Integrative Power of Cognitive Therapy. The Guilford Press.
• Andery, M. A. P. A., Micheletto, N., & Sério, T. M. A. P. (2002). O modelo de seleção por consequências a partir de textos de B. F. Skinner. In Teixeira, A. M. S. et al. (orgs.). Ciência do comportamento: conhecer e avançar. ESETEC.
• Dennett, D. (1981). Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology. MIT Press.