Por que deixei de ser cognitivista

Uma resposta à pergunta "Por que deixei de ser cognitivista?" deve, ao mesmo tempo, fazer referência a por que me tornei behaviorista. Embora eu tenha grande apreço por discussões epistemológicas, o pano de fundo desta retrospectiva será debater duas hipóteses que explicariam a minha mudança paradigmática, quais sejam: "Eu deixei o cognitivismo porque eu não o conheço bem" e "Eu deixei o cognitivismo porque fui socialmente reforçado a fazê-lo". Essas hipóteses foram aventadas por um amigo cognitivista por quem tenho apreço e admiração. Parte do que será exposto já foi anteriormente desenvolvido em um saudável e memorável debate que travamos virtualmente. Por fim, esta reflexão tem por finalidade comemorar -- porque tenho estado satisfeito com esse novo estilo de vida -- um ano de prática e elucubrações enquanto behaviorista radical.

História e antecedentes teóricos

Em outubro de 2010, e ainda imerso nas águas cognitivistas, publiquei um texto denominado "Breve defesa ao mentalismo", que figurara como uma resposta às críticas behavioristas que eu vinha recebendo naquela época. Lá, esbocei razões pelas quais a mente e o encéfalo (cérebro, cerebelo e tronco encefálico) deveriam ser os objetos de estudo centrais de uma ciência comportamental. Assim, esforcei-me para defender que os eventos mentais e encefálicos (EMEs) são as variáveis independentes que explicariam a variação das variáveis comportamentais, dependentes, de que teríamos maior interesse. Por exemplo, poderíamos dizer que o comportamento público, como ir à padaria ou fazer certas jogadas no basquete, é explicado por um conjunto de crenças, habilidades e condições emocionais (como o desejo) das pessoas. Pelo nível neurofisiológico, a forma como agimos seria um efeito de certos padrões de atividade do encéfalo. Nesses dois casos, estaríamos adotando uma postura internalista, que prioriza os aspectos internos do organismo (estados mentais ou neurais) como os eventos que causam o comportamento. Pelo que sei, a maioria das abordagens da psicologia e o mainstream da neurociência partilham essa concepção.

Naquela época, eu vinha concentrando minhas leituras na produção de expoentes como Antônio Damásio, um neurologista português, e Steven Pinker, um cientista cognitivista. Pode-se dizer que eu tive mais contato com aspectos amplos e básicos das ciências cognitivas, bem como que eu não visitei apropriadamente a obra dos principais ícones da área. É verdade, por exemplo, que eu pouco li a respeito da terapia cognitiva, que abarca uma série de pressupostos e técnicas cognitivas aplicados à psicoterapia. Para ser honesto, eu só cheguei a folhear, e não a ler completamente, três importantes livros de terapia cognitiva: um de Aaron Beck e dois de sua filha, Judith Beck. Muito pouco, não acham? Apesar disso, boa parte dos estágios e supervisões que tive na graduação -- em psicoterapia e em neuropsicologia -- foram guiados pelas diretrizes cognitivistas.

Pode ser que meu "repertório cognitivês" não estivesse ainda tão afiado, mas eu estava disposto a encarar certos desafios. Eu passei a participar, então pelo Orkut, da comunidade "Análise do Comportamento" ao longo de alguns meses, e por lá entrei em diversos fóruns e discuti abertamente contra "o resto do mundo". Eu carregava particularmente a pompa de que as ciências cognitivas eram não só a vanguarda das ciências comportamentais, mas que também tinham superado, a partir de uma "revolução", as demais abordagens do campo. Convenhamos, essa crença nos traz certa confiança e credibilidade, certo? Certo! E eu passei a frequentar, por convite de um dos camaradas da comunidade, um grupo de analistas do comportamento que faziam -- e ainda fazem -- happy hours mensais em bares e cafés de uma região belo-horizontina chamada Savassi. A partir do momento em que eu me incluí no Círculo da Savassi, e mesmo que ainda como cognitivista, as representações que eu fazia do mundo começaram a se modificar -- o que não foi fácil nem rápido.

Temas como "consciência", "módulos mentais" e "crenças e desejos" eram o prato principal das discussões. Aos poucos, algumas coisas foram ficando claras para mim. Por exemplo, fui compreendendo que aquelas entidades não são mais que constructos -- ou hipóteses sobre variáveis latentes, intangíveis e imaginadas --, bem como que sua existência e atividade precisam, respectivamente, ser justificada e explicada. Mesmo que, no contexto de certos estudos, a invenção de entidades hipotéticas (como a "velocidade de processamento", a "memória de trabalho" e o "fator g de inteligência") seja justificada, as considerações e análises relevantes devem ir além. Em pesquisas que venho lendo atualmente, percebo a carência de perguntas decisivas como estas: "O que controla as entidades hipotéticas que controlam os comportamentos observáveis?" e "Por que há diferenças individuais e grupais nas medidas dessas entidades?". Se essas perguntas não são feitas -- ou não são levadas a sério --, cria-se a sombra de um Eu, de uma mente ou de um cérebro-iniciadores, e a história de um organismo, que pode lançar luz sobre as origens comportamentais, é então ofuscada. Crenças e desejos, módulos mentais e o encéfalo vêm sendo os protagonistas das explicações comportamentais da moda. Dados e princípios velhos, porém básicos e imprescindíveis, foram largados no limbo, e é assaz discutível a proposta de que as novidades metafísicas e técnicas da nova abordagem validam a expressão "revolução cognitiva".

Ainda que a questão acerca das causas do comportamento fosse, e ainda é, o principal motivo das minhas preocupações, outros tópicos espinhosos viviam a me cutucar. Eu não sei se isso é comum entre as pessoas que pensam demais, mas a minha mente tem o hábito de deixar reverberando por tempo considerável algumas perguntas que me incomodam. Eis alguns exemplos: "O que é mente, e o que acrescentamos ao estudo do comportamento ao aceitarmos sua existência?", "Como aspectos do mundo são copiados para a mente?" e "Qual a utilidade com se distinguir coisas mentais de coisas reais?". Como venho aprendendo, um pouco de pragmatismo resolve boa parte dessas questões (que aparentam ter sua origem na ubíqua confusão sobre as perspectivas de primeira e de terceira pessoas). A despeito disso, julgo como válida e útil a tentativa de diferenciar a experiência publicamente compartilhada, de um "mundo fora da pele", da experiência privada, de um "mundo dentro da pele". Só não acho que precisamos inventar uma entidade, a mente, para diferenciar essas coisas.

Aceitar Skinner no coração

"Você ainda vai aceitar Skinner no coração": esta foi uma expressão curiosa e engraçada que eu eventualmente ouvia de um ou outro colega behaviorista. Houve quem tivesse feito certas previsões sobre até quando eu permaneceria abraçado ao cognitivismo, e com uma precisão que se mostrou significativa.

Antes de eu abrir meu coração para aquele velhinho revolucionário, meditei sobre se os princípios behavioristas radicais poderiam dar conta do conjunto de fenômenos que eu vinha estudando -- basicamente, aspectos da inteligência e da personalidade. E, aos poucos, as coisas que eu pacientemente ouvia começaram a fazer mais sentido. Como desenvolvi brevemente em meus textos "Inteligência: capacidade de ser feliz?" e "Uma alternativa ao internalismo", construtos como "inteligência" e "personalidade" não conseguem legítima e satisfatoriamente explicar os comportamentos inteligentes e "personificados". Quando não assumem meras descrições de certas classes comportamentais, são tentativas de fazer um recorte explicativo curto, e por isso limitado, que lança mão de ficções didáticas questionáveis e que não contribuem decisivamente para o que estamos mais interessados: compreender, prever e alterar certos fenômenos.

Se, então, pretendemos fazer da psicologia uma ciência, precisamos -- entre várias outras coisas importantes, é claro -- desenvolver técnicas a partir das quais possamos manipular variáveis. Quando elegemos os EMEs como as variáveis independentes de interesse, estamos diante de um patente e intransponível impedimento prático: não podemos manipulá-los. Os eventos internos não são o tipo de variável que um cientista pode isolar ou regular, mas o tipo de variável que varia ou se altera à medida que são manipuladas variáveis ambientais, externas ao organismo -- e a administração de psicofármacos não constitui uma exceção. Isso não quer dizer que os eventos internos, como crenças e desejos, não sejam importantes. Longe disso, significa que, para modificá-los, precisamos identificar as variáveis que os controlam e compreender que processos (por exemplo, condicionamentos clássico e operante) estão envolvidos em sua origem e manutenção. Assim, a ênfase no contexto, nas tríplices contingências (que envolvem as consequências de um comportamento) e no histórico de relações de um organismo com certos ambientes nos permite lançar as seguintes perguntas: "Quando ou em que circunstâncias um indivíduo pensa A e quer B?" e "Por que, nessas circunstâncias, esse indivíduo pensa A e quer B?". Acreditem: essas perguntas fazem a diferença!

Ao me dar conta do poder explicativo do behaviorismo radical, decidi dá-lo uma nova chance. Aos poucos, fui descobrindo que "todo o campo de processamento de informação pode ser reformulado como mudanças no controle exercido pelos estímulos" (Skinner, 1977/2007). Processar informações é o mesmo que responder de determinadas maneiras, e o que se entende por "informações" pode ser melhor descrito como "propriedades de estímulos". Os cognitivistas estão ainda com certa dificuldade para definir seus objetos e processos centrais, e as metáforas que utilizam, como a da cópia e a do armazenamento, parecem só dificultar as coisas. Se entendemos "informações" como "propriedades de estímulos", fica claro por que não faz sentido dizer que as armazenamos. Parece ridícula a afirmação de que, uma vez que não estão sendo expressos ou apresentados, a contração da pupila, o reflexo patelar e uma cambalhota estão "armazenados". No entanto, o cognitivista não vê problema em afirmar que palavras, imagens e gestos estão guardados em algum lugar do encéfalo ou da mente. Acho importante diferenciarmos eventos ou ocorrências, como os EMEs, de coisas, como livros e alimentos. É como se, em um primeiro momento, reflexos, canções e malabarismos fossem comportamentos que, posteriormente, seriam magicamente convertidos em coisas a ser armazenadas em algum lugar. Um carro parado e desligado não tem seu funcionamento e locomoção armazenados no motor e nas rodas, e eles não fazem cópias ou representações daqueles eventos. Não são os EMEs que ficam "armazenados" ou, um pouco melhor, que "resistem materialmente ao tempo", mas os dispositivos estruturais cuja atividade os definem. A configuração básica desses dispositivos nos é presenteada pelos genes, e suas modificações são sistematicamente produzidas pelos estímulos que os colocam em atividade. Mas esses estímulos e a atividade dispositiva dos quais são função, o comportamento, não são coisas passíveis de armazenamento. Pode parecer estranho à primeira vista, mas é correto afirmar que comportamentos, e não disposições, simplesmente aparecem e desvanecem em razão das circunstâncias.

A partir dessas análises, que vão desde pressupostos ontológicos a aspectos de causalidade, meu cognitivês passou por um lento e gradual processo de extinção. Após, então, ler Sobre o Behaviorismo, livro no qual Skinner (1974/2006) apresenta a filosofia que fundamenta a análise do comportamento, senti-me um pouco mais seguro quanto a me afirmar como behaviorista radical. Não que o meu coração tenha se tornado totalmente skinneriano, mas boa parte dele bate em ritmos que se assemelham ao dos meus colegas behavioristas.

Considerações e reflexões finais

Não se pode negar: o contexto social influencia a filiação que fazemos a uma ou outra abordagem científica, ideologia política ou religião. Também é verdade que a ignorância pode fomentar o distanciamento ou a negação de teorias e concepções que concorrem com as que sustentamos. Na falta de informações relacionadas à teoria da evolução das espécies pela seleção natural, podemos nos ver lamarckistas ou, como é ainda comum nos dias de hoje, criacionistas. Contudo, "ignorância" e "influência social" podem não conseguir explicar completamente o ingresso a, ou o abandono de, um programa de pesquisa. No meu caso, a busca veemente por melhores concepções ontológicas e teorias causais para o comportamento parece assumir o centro da minha mudança paradigmática. É claro que, em certo sentido, encontrar teorias melhores equivale, conforme quero acreditar, a produzir consequências melhores para a sociedade e para mim mesmo. Mas eu não me permito à incongruência de professar crenças com o conveniente intuito de "manter o bom convívio social" (e o meu ateísmo manifesto, às vezes ativista, pode ser uma postura que representa bem o que quero dizer). Não nego que eu não conheço profundamente o cognitivismo, mas acredito que já tenho bons motivos para não voltar a vestir sua camisa.

Antes de finalizar, vale dizer que, embora satisfeito, eu não estou plenamente feliz com o behaviorismo radical. Como deve ser para qualquer doutrina, há ainda o que ser desenvolvido em termos filosóficos e -- no âmbito da análise do comportamento -- práticos. Tendo degustado enumeráveis coisas interessantes no mundo cognitivista, eu fico a procurar formas de assimilá-las ao "behaviorês" (um intercâmbio que é comum entre programas de pesquisa concorrentes). Crenças e desejos não nos põem em dificuldade (Lazzeri & Oliveira-Castro, 2010), e construtos como "memória de trabalho" e "velocidade de processamento" poderiam ser tranquilamente explorados, apropriados e aperfeiçoados. Para que o behaviorismo possa competir por um espaço ainda melhor na neurociência, intuo que será necessário o investimento em uma nova linha de pesquisa, a saber, a que se dirigirá para o estudo dos "dispositivos estruturais do comportamento" (basicamente, estudos sobre estrutura-função). Diante disso, resta saber se a comunidade behaviorista radical está disposta a expandir as fronteiras e, quem sabe, a modificar certos pressupostos que poderiam contrariar a promoção dessa empreitada.

No mais, não posso deixar de ressaltar que eu ainda estou em fase de descoberta do behaviorismo. A prática clínica e a participação em grupos de discussão e em um ou outro evento têm contribuído para a minha exploração, mas me falta estabelecer mais contato com pesquisas e modelos teóricos recentes da área. E, mesmo que a minha expectativa venha sendo a das mais otimistas, eu não terei medo de projetar objeções e de propor novidades.

Os psicólogos cognitivistas estudam [as] relações entre organismo e ambiente, mas eles raramente lidam com elas diretamente. Em vez disso, eles inventam substitutos internos que se tornam objetivo de estudo de sua ciência. Tendo mudado o ambiente para dentro da cabeça na forma de experiência consciente e o comportamento na forma de intenção, desejos e escolhas, e tendo armazenado os efeitos das contingências de reforçamento como conhecimento e regras, os psicólogos cognitivistas colocam tudo isso junto para compor um simulacro interno do organismo, nada diferente do homúnculo clássico. [...] O apelo para estados e processos internos cognitivos é um desvio de atenção que pode ser responsável por muitas de nossas falhas para resolver nossos problemas (Skinner, 1977/2007).

Referências

• Lazzeri, F., & Oliveira-castro, J. M. (2010). Termos psicológicos disposicionais e análise do comportamento. Princípios, v. 17, n. 28.
• Skinner, B. F. (2007). Por que eu não sou um psicólogo cognitivista. Revista Brasileira de Análise do Comportamento, vol. 3, n. 2. (Originalmente publicado em Behaviorism, Vol. 5, n. 2., 1977.)
• Skinner, B. F. (1974/2006). Sobre o behaviorismo. São Paulo: Cultrix.