Inteligência: capacidade de ser feliz?

Parece haver um consenso de que inteligência é um dos construtos mais polêmicos da psicologia. Mas é também um dos mais caros, sendo eventualmente considerado como a dimensão psicológica mais estudada e estabelecida (Flores-Mendoza, 2010). No entanto, se uma miríade de estudos concebe status especial à sua medida, então calculada e nomeada enquanto fator g ou como QI, outros tantos levantam uma série de críticas. A mais popular delas é a de que não existe a inteligência, mas as inteligências, sendo Daniel Goleman comum e prontamente lembrado por cunhar o termo inteligência emocional. Howard Gardner, um pouco menos modesto, levanta a bandeira das inteligências múltiplas, e o faz ao postular que cada habilidade específica, como os raciocínios numérico, espacial e interpessoal, referem-se a inteligências autônomas, isoladas. Tendo outrora exposto uma alternativa a esse tipo de tese, quero agora desenvolver algumas considerações sobre uma proposição curiosa: a de que a definição de inteligência deve estar vinculada à capacidade de ser feliz.

O que é inteligência?

Em um texto que publiquei há pouco mais de um ano, comentei que a comunidade científica, tal como concluído por Colom (2006), define inteligência como a capacidade de aprendizagem, raciocínio e resolução de problemas. E descrevi, ainda, os seguintes pontos:

• As pessoas diferem em sua capacidade geral para raciocinar, resolver problemas e aprender;

• Essa capacidade pode ser medida por meio de testes padronizados;

• As diferenças dessa capacidade devem-se à influência conjunta de diferenças genéticas e ambientais.

O primeiro ponto merece ser discutido.

Alguém poderia indagar, por exemplo, de que tipo de aprendizagem, raciocínio e resolução de problemas estamos tratando. Gardner e Goleman diriam que a forma como uma pessoa resolve conflitos interpessoais deveria ser avaliada e agregada a uma concepção de inteligência. Não podemos negar que a interação com outras pessoas é aprendida, envolve raciocínio e pode ser vista como um problema a ser solucionado. Dessa forma, não teríamos por que comprar briga com a tese das inteligências múltiplas.

Alternativamente, um estudo conduzido por Sternberg (1981), então descrito por Colom (2006), parece ajudar a restringir o conceito. Quando indagadas sobre que comportamentos caracterizam uma pessoa inteligente, leigos apontaram "falar com clareza e fluidez", "raciocinar com lógica", " identificar relações entre ideias", "ver todas as variantes de um problema", "ser um bom conversador", "dominar uma determinada área do conhecimento", "manter a mente aberta" e "interessar-se pelas coisas do mundo em geral". Nessa lista, e com exceção de "ser um bom conversador", não há traços exclusiva ou predominantemente emitidos em situações interpessoais. Notamos, ademais, que aqueles traços não guardam relação íntima com as emoções. Em contraste, se fosse solicitado às pessoas apontar que características definem como alguém é, por certo ouviríamos "extrovertido", "responsável", "amável", "relaxado" e "aberto" -- com algumas variações e ao lado de seus antônimos.(1) Embora os adjetivos "inteligente" e "bonito" possam surgir, contarão pouco para a configuração do construto que chamamos personalidade.

Ao escrever o capítulo O que é inteligência?, Roberto Colom (2006) quis ressaltar que leigos e cientistas possuem uma noção significativamente próxima do que são comportamentos inteligentes. Há uma divisão nítida e consistente, embora possa haver sutis sobreposições, entre os traços de inteligência e os traços de personalidade. E leigos, psicoterapeutas, cientistas, órgãos públicos e empresários estão, de forma geral, notavelmente interessados em classificações e avaliações comportamentais.

Inteligência é uma coisa; personalidade, outra.

Se podemos dizer que a psicologia é a ciência do comportamento, é inevitável querermos classificar comportamentos. Organizar coisas ou eventos em categorias ou classes é um comportamento deveras comum e assaz prático, funcional, sendo emitido tanto por pesquisadores como pelos leigos. Um punhado de comportamentos restringe o que é ser extrovertido; outro, responsável; e outro, amável. Os pesquisadores adotam certos critérios, como o psicoléxico, para enxugar ou reduzir uma diversidade exaustiva de traços em um número com o qual possam trabalhar; e procuram agrupar esses traços em conjuntos, então relacionados por características comuns, e dá-los nomes. Personalidade e inteligência são frutos dessa economia conceitual.

Em seu artigo "A psicologia pode ser uma ciência da mente?", Skinner (1990) assevera que

a inteligência [...] é claramente uma inferência a partir de amostras de comportamento em testes de inteligência, e uma análise de diferentes tipos de inteligência é uma análise de diferentes tipos de comportamento.

Skinner critica a concepção, popular e acadêmica, de conceber inteligência como uma coisa ou uma entidade inferida (um construto) que estaria dentro do indivíduo. Alternativamente, e em conformidade com o pai do behaviorismo radical, o filósofo Gilbert Ryle (1949/1980) propõe que "os desempenhos inteligentes abertos [ou diretamente observáveis] não são um vestígio do trabalho das mentes": eles são esse trabalho. Não importa que o raciocínio seja um comportamento privado, estando portanto distante do olhar atento e sistemático do pesquisador; importa que as atividades mentais, enquanto ocorrências, eventos ou respostas contextualizadas, fazem parte de uma cadeia comportamental que pode ser, sobretudo por respostas motoras (como o escrever) e fonoarticulatórias (ou verbais), avaliadas -- essas respostas (como quando escolhemos uma figura complexa em detrimento de outras, respondemos à pergunta "Quem foi Santos Dumont?" e resolvemos cálculos matemáticos) podem ser observadas, quantificadas e classificadas conforme os parâmetros de uma população.

As respostas contingentes a um teste de inteligência, como somar, abstrair e definir palavras, são previamente especificadas: os pesquisadores, com base em dados, teorias e conceitos, definem que tipos de comportamentos serão avaliados. Desconfio com veemência que comportamentos ditos inteligentes sejam definidos em razão das funções que comumente cumprem -- ou das consequências que geram em certas circunstâncias. Se são notáveis as consequências de se conviver com uma pessoa extrovertida, irresponsável e ansiosa, decerto há motivos por que notamos e chamamos de inteligentes certas classes comportamentais -- ou a diferença com que alunos aprendem, com que colegas jogam e com que funcionários trabalham, por exemplo, passaria despercebida.

 

Sim: inteligência pode ser vista como a capacidade para aprender, raciocinar e resolver problemas. Talvez até possamos, como sugeriu o cientista cognitivista Steven Pinker (1999), tratá-la enxutamente como a capacidade de conquistar objetivos em face de obstáculos. Contudo, se não especificarmos os obstáculos e os objetivos, tudo se transforma em amostras ou tipos de inteligência: o jogar futebol, o cozinhar e o varrer, o se relacionar romanticamente e o dirigir automóveis. No entanto, e se a tese das inteligências múltiplas vencer,(2) os cogno-proficientes continuarão a ser videntes em terra de míopes. Caso a definição tradicional de inteligência seja dissolvida, as pessoas que falam com clareza e fluidez, raciocinam com lógica e interessam-se pelas coisas do mundo em geral provavelmente permanecerão notáveis. Por conseguinte, esse conjunto de habilidades receberá um nome especial, a cogno-proficiência, que então seria, em razão de interesses clínicos, educacionais, empresariais e governamentais, alvo de inúmeros instrumentos de avaliação e de intervenções.

A supervalorização e o trato científico das condutas inteligentes foram provavelmente fomentados pela revolução industrial. Comportamentos como ler e compreender textos, calcular, raciocinar abstratamente, ser rápido no gatilho e se especializar em certas áreas do conhecimento são pré-requisitos para se conseguir empregos satisfatórios. A exigência cumulativa por currículos melhores promoveu o efeito Flynn, ou o aumento da inteligência ao longo do século passado. Não posso dizer se as pessoas vêm sendo cada vez mais felizes, mas é indubitável que vêm ficando mais inteligentes.

Inteligência e felicidade

O psicólogo e mestre em filosofia Daniel Grandinetti, meu xará, publicou em seu blogue uma tese inovadora: a de que a felicidade deveria ser incluída na definição do que é ser inteligente. Em seu texto "O que é a inteligência e qual sua relação com a felicidade", Grandinetti comenta acertadamente que "desde cedo aprendemos a chamar de 'inteligentes' aquelas pessoas que aprendem com facilidade e se saem bem na escola, ou simplesmente aquelas que são eruditas e sabem falar de tudo um pouco". Nesse momento, ressalta-se o aspecto funcional do uso de qualquer rótulo, termo ou adjetivo pessoal: classificar ou identificar pessoas conforme a regularidade e a frequência com que se comportam de tal ou qual maneira. No entanto, meu colega procura alertar que a definição tradicional de inteligência, razoavelmente similar à que apresentei anteriormente, remete ao funcionamento de um computador ou um robô, e não ao de um ser humano. Vejamos:

Se estas definições se mostram insuficientes para caracterizar a inteligência humana, nem por isso devemos propor uma diferente. Talvez, o correto seja exatamente procurar a dimensão humana que está faltando a estas definições e [...] acrescentá-la. [...] A dimensão humana faltosa nas definições clássicas de inteligência não pode ser senão uma finalidade que não estaria ao alcance das máquinas; uma finalidade humana, ou, para não excluirmos levianamente os animais, uma finalidade cuja realização esteja restrita aos seres vivos. Segundo Aristóteles, a felicidade é o bem supremo buscado por todos os homens (Grandinetti, 2011).

Aproveitando a definição de Pinker, interpreto que Grandinetti está propondo que inteligência é a capacidade de ser feliz em face de obstáculos. Com base no filósofo Epicuro, meu colega comenta que "o homem feliz é aquele que se habitua às coisas simples", e não aquele que se entrega aos excessos -- uma suposta forma de "apaziguar o desejo por aquilo que não temos e o medo de perdermos o que já possuímos". O bem-estar do corpo e a serenidade do espírito, ou a felicidade, seriam a medida que define se um "conjunto de capacidades e habilidades representa de fato um alto QI". Ao final, conclui-se que um novo grupo de pessoas, ou os que vivem felizes por seguirem as recomendações epicuristas, comporia a classe dos inteligentemente superiores.

Em sua exposição, Grandinetti deve ser reconhecido por levantar um ponto que é às vezes omitido pelos pesquisadores em psicologia: o critério da finalidade ou das circunstâncias funcionais de um comportamento. Todavia, não vislumbro um prognóstico animador para a sua tese. Passo a me justificar:
.

• Redefinir inteligência não fará que com que leigos, empresários, educadores, psicólogos e órgãos governamentais deixem de se interessar por aqueles comportamentos notáveis que, ao menos atualmente, são denominados inteligentes;
• As classes comportamentais que compõem o "habituar às coisas simples" são ou podem ser, em grande parte, definidas como traços de personalidade;(3)
• Na sociedade atual, imagino que os comportamentos preconizados por Epicuro não são notáveis, ou suficientemente valorizados, de tal forma que possam ter força para alavancar patentes mudanças conceituais;
  
• Deve haver uma variedade exorbitante de comportamentos que contribuem para o quanto somos felizes, e não seria prático ou útil definirmos todos como inteligentes;
  
• Aparentemente, felicidade é um conceito de difícil operacionalização, e isso implica em complicações na empreitada de se avaliar o grau em que uma pessoa é inteligente.

Em conclusão, não vejo por que adotar a definição de inteligência proposta por Grandinetti. Para aqueles que, mesmo sob condições adversas, batalham e conquistam seus objetivos, reservemos os termos perseverantes e resilientes; àqueles que não se entregam aos excessos e que agem de forma a assegurar consequências futuras, postergadas, responsáveis; e àqueles que estão frequentemente sorrindo e se sentem satisfeitos com a vida, felizes. Mesmo diante da saudável dúvida de se a felicidade é de fato a finalidade última de toda ação humana, há uma diversidade enumerável de subojetivos ou finalidades intermediárias que interferem na definição de classes comportamentais conspícuas. Desejaremos, como hoje o fazemos, classificar e avaliar esses comportamentos. Naquele mundo anteriormente hipotetizado, o grupo dos cogno-proficientes continuaria, mesmo que menos felizes, ou melhor, menos inteligentes, se destacando por suas façanhas. E a respeito das máquinas e dos robôs, não importa que não sejam humanos ou que não tenham emoções; importa que sejam, por fazerem o que fazem, inteligentes... ou que alcancem certos objetivos especificados -- os quais, a propósito, têm íntima relação com o bem-estar humano!

Mais algumas palavras

Talvez a maior dificuldade em se encontrar uma concepção precisa de inteligência derive da tendência que temos de tratá-la como uma coisa. Tal como o self, a personalidade e a consciência, a inteligência não deve ser vista como uma entidade concreta e passível de ser localizada pela lente do cientista; deve, antes, ser concebida como uma ocorrência ou um conjunto de respostas ou eventos que guardam, topográfica e/ou funcionalmente, características em comum.

Nos dias de hoje, parte dos problemas cuja resolução é notável estão impregnados de símbolos. A velocidade e a qualidade com que se fala, com que se pensa e se identifica relações entre ideias e o domínio que se tem de certas áreas do conhecimento são comportamentos que os envolvem, que geram consequências específicas e que podem ser avaliados. As pessoas diferem comportamentalmente umas das outras, e as diferenças comportamentais da referida classe, mas não apenas, são lidas como diferenças de inteligência.

Ao olhar para o céu, prosseguirei a me perguntar se os extraterrestres, felizes ou infelizes, estão por lá, bem como se são mais ou menos inteligentes que nós, seres humanos.

Notas

(1) "Amabilidade", "responsabilidade", "abertura", "extroversão-introversão" e "neuroticismo" são os cinco grandes fatores da personalidade usualmente estudados em psicologia diferencial.

(2) Para uma alternativa à tese das inteligências múltiplas, ver texto "Em busca da inteligência".

(3) É o que o construto inteligência emocional parece medir: um composto dos cinco grandes fatores de personalidade (Roberts et al., 2006).

Referências

• Colom, R. (2006). O que é inteligência? Em Flores-Mendoza, C., & Colom, R. Introdução à psicologia das diferenças individuais. Porto Alegre: Artmed.
• Flores-Mendoza, C. (2010). Inteligência Geral. In Malloy-Diniz, L. F., Fuentes, D. Mattos, Abreu, N. Avaliação Neuropsicológica. Porto Alegre: Artmed, Cap. 5, p. 58-66.
• Grandinetti, D. (2011, 30 de outubro). No gabinete do psicólogo. Recuperado em http://nogabinetedopsicologo.blogspot.com/2011/10/o-que-e-inteligencia-e-qual-sua-relacao.html#comments
• Pinker, S. (1999). Como a mente funciona. São Paulo: Companhia das Letras.
• Roberts, R., Rouse, J., Zeidner, M., & Matthews, G. (2006). O status científico da inteligência emocional: consenso e controvérsias. Em Flores-Mendoza, C., & Colom, R. Introdução à psicologia das diferenças individuais. Porto Alegre: Artmed.
• Ryle, G. (1980). The concept of mind. New York: Penguin Books. (Original publicado em 1949.) Em Lopes, C. E., & Abib, J. A. D. (2003). O behaviorismo radical como Filosofia da Mente. Psicologia: Reflexão e Crítica, 16(1), pp. 85-94.
• Skinner, B. F. (1990). Can psychology be a science of mind? American Psychologist, 45(11), pp. 1206-1210.
• Sternberg, R., Conway, B., Ketron, J., & Bernstein, M. (1981). People's conceptions of intelligence. Journal of Personality and Social Psychology, 41, 1, 37-55.